Esta semana ha sido super diverticómica.
Por un lado, he detenido mi quehacer literario y he decidido hacer un paréntesis, para dar cabida a una actividad, que para mi, es bastante lúdica.
He conocido a un estulto sujeto que funge de forista en al menos 2 sitios. El uno es http://www.forajidos.org/, el otro sitio es el famoso antro http://www.radiolaluna.com/news.php
Me he divertido a lo bestia. Cualquier cosa que este shunsho dice, yo le llevo la contraria. La reacción del sujeto es lo divertido. Lo mas gracioso del asunto es que el individuo este se toma todo en serio.
Tan enserio se lo toma, que ahora que cree que me ha "deshecho" con sus brillantes intervenciones, está frenético. (Ojo, he de seguir sosteniendo lo dicho, puesto que a pesar de que la intención es mofarme del tipo, las razones esgrimidas son ciertas y no dan cabida a cambios... a menos que el insulso personaje me de una razón mas fuerte)
He confirmado que los fundamentalistas carecen del sentido del humor. Tiempo atrás me tope con otro sujeto similar. Lo irónico del caso es que el segundo sujeto jura y rejura que es hombre de derecha, mientras que el primer susodicho de esta historia es un hombre de izquierda "desde chiquito". Ambos se toman en serio todo, tergiversan lo que leen, sacan de contexto y luego cuando uno les echa una joda, piensan que todo va en serio. No distinguen entre la realidad y la fantasía.
Yo creo que es un factor común, o como diría un numerólogo bloggero de a perro que me tilda de ladilla, estos sujetos tienen un común denominador: son amargados y su cerebro es demasiado geométrico. Son de pensamiento binario, bidimensional y monocromático.
No es que yo sea la gran papaya, pero en perspectiva, y comparando con estos aprendices de lacayo, no solo que soy la gran papaya, soy el señor papaya. (Esto a propósito de hacerme eco de mis propias palabras sobre las mamás de Tarzán y dejándome aquejar por el mismo mal)
Sus intelectos, (si a eso se le puede llamar intelecto) son monocromáticos, porque si ellos dicen que todo es negro, no son capaces de aceptar otros matices y tonalidades, y aún si uno pertenece mas o menos "a su bando" son intolerantes al máximo. En sus mentes, solo existen el blanco o el negro. Cero huevadas cualquier otra posibilidad. La crítica es afrenta.
En sus mentes binarias solo existen dos grupos, los que piensan como ellos y el resto. O estás conmigo o estás en contra. No pueden asimilar la idea de que se puede coincidir en muchas cosas y discrepar en otras. Los cuestionamientos son insultos.
Se mueven en un plano cartesiano linear, solo pueden ir de izquierda a derecha. Si están en uno de los extremos se polarizan. Las tres dimensiones son inexistentes en sus planos y lisos cerebros. Abscisas y las Coordenadas son ideas abstractas para ellos, peor si mentamos el eje de la Z.
Son tan concretos que no pueden discernir entre el semi suave y el semi duro. No saben cual es mas suave y cual es mas duro.
Son rudos. A veces creo que lo hacen de mala fe. Otras veces, creo que se empeñan en ser así, porque les resulta cómodo ocultar su procacidad.
La modestia es una virtud inexistente. La ignominia es su pan de cada día.
En fin, todavía no acabo de entenderlos bien. Me imagino que debe haber una subespecialidad psiquiátrica que los estudie a fondo. No obstante, si la ciencia hubiese sido capaz de dilucidar el comportamiento y psiquis de estos coágulos humanos, ya hubiesen podido controlar a los Talibanes. Pero no. Todavía estamos en pañales en este asunto, y mientras eso siga así, el socialismo del siglo XXI o el neoliberalismo seguirán sumando adeptos.
Por suerte nuestros Talibanes criollos son lo suficientemente cobardes para forrarse con dinamita y reventarse "por su causa" en algún sitio donde pululen "los otros". A lo mucho llegan a linchadores anónimos durante grescas masivas. La ortiga y el agua fría son su tribunal de apelaciones.
Estoy cansado, pero eso no significa que menguaré en mis esfuerzos por re-educar a estos individuos y ayudarlos a que se reinserten de manera sana y productiva en la sociedad. Yo siempre he sido de la idea de que todos se merecen una segunda oportunidad. Pero existe un dilema: ¿Cómo se les debe dar esa nueva oportunidad? ¿Dosis masivas de razonamientos lógicos y estructurados? ¿Cachetadas literarias? (Me rehúso a caerles a patadas como al perro de cierto bloggero) No entienden con el palo. Nacieron y han vivido bajo el influjo del palo. El palo es un buen amigo, mejor dicho, es su amigote y no un ejemplo a seguir.
Si alguien sabe cómo se puede acelerar el proceso de reinserción social de estos desadaptados conceptuales, agradecería cualquier sugerencia.
La terapia de coma barbitúrico o coma insulínico no son aceptables. La terapia electroconvulsiva (TEC) se considera como una ayuda parcial.
Hasta que alguien obtenga el Nóbel por la rectificación cerebral fundamentalista, yo seguiré visitando los foros en donde estos retazos de inteligencia humana pululan.
!He dicho!
Capítulo 116 (El Apestado)
15 years ago
1 comment:
Andas demasiado equivocado kojudo.
Cualquiera diría que bestia de argumentos para describir a los talibanes de tu cabeza.
Me voy a molestar en hacerte una pequeña observación.
dEsde hace tiempo vienes sosteniendo que soy neoliberal. ¿y eso porque?
Debes hacer una diferencia muy clara respecto a dos cosas:
Taliban es aquel que actua desde la ignorancia. Es decir, se inventa una "verdad irrefutable" la cree, se vuelve sectario y ya esta. Se ha vuelto taliban.
Lo otro-que no voy a poner nombre-va de esta forma: nace ignorante pero tiene un don de Dios que se llama inteligencia, la cual entre otras cosas te ayuda a formar argumentos CON! conocimiento de causa. O sea que no parte con argumentos desde la ignorancia sino desde el conocimiento de la causa.
Se dice que la verdad de una teoria se comprueba con la realidad y no al revés. DEspues de probar y probar, aceptamos por verdadero y cuestionarla sería partir desde la ignorancia. Es decir. Tomemos el caso de una ley matemática o fórmula de quimica. Todos estámos de acuerdo que HO2 es agua y quien diga que no es cierto, parte desde la ignorancia.
En economía, donde tu y yo chocamos, pues sucede igual. Toda la teoría que tiene a favor la economía de mercado(capitalismo)ha pasado la prueba. Es decir, allí donde se aplica algunas de sus leyes-en paises carentes de ella-dan el mismo resultado si se compara con las anteriores aplicaciones. Eso como es de suponer no quiere decir que la humanidad esté destinada a vivir bajo el capitalismo. La teoria viene a confirmar una realidad del medio social allí donde se ha llevado el experimento.
Otra cosa es la política.
Como una medida intelectual pues aceptamos que economicamente el sistema capitalista aguanta la realidad, pasa la prueba. Sus leyes son ciertas. El economista no puede anteponer sus ideario político a la ciencia. Muy a su pesar tiene que aceptar la evidencia de los hechos.
Pero en sociedad la cosa ya es distinta. Allí por mas buen sistema económico que se proponga llevar adelante y que haya pasado la prueba en otras latitudes, primero la gente tiene que ponerse de acuerdo en aplicarlas.
Aqui es donde aparece la política, que en cierto aspecto niega a la ciencia, ya que el devenir pólitico se mueve mas por opiniones que por ciencia.
Y los políticos por lo general, auque sean catedráticos de economía, dan la vuelta a la tortilla. Anteponen su opinión, su opción politica a la ciencia. Cojeran de la ciencia aquello que les conviene.
Como intelectual desde luego no me puedo negar a aceptar la evidencia de la ciencia pero como político esta condición desaparece.
Lo que pasa es que muchos intelectuales unifican la evidencia científica económica con su idealismo político.
Esto plantea problemas ya que por un lado, quien conociendo la verdad de unas leyes, no se puede prestar a negociarlas por convecionalismos humanos pero asi mismo quedas aislado y quizas solo con tu idealismo.
¿Cómo conciliarse entre su idealismo propio con la real politik?
Yo creo que solo através del consenso.
Yo intelectualmente puedo ser liberal todo lo que quiera pero tambien existe el otro con sus ideas auque estén argumentadas desde la ignorancia y no cambien.
Es una realidad que nadie va a poder cambiar.
Como intelectual desde luego solo cambiaré de esquema cuando una ley vieja es depuesta por una nueva por ciencia.
Como político mi habilidad intelecual o las verdades del capitalismo no me sirven mas que para tener mejores argumentos que el contrario si se entra en ese campo.
Mantenerse firme y defender desde el conocimiento de causa una verdad no es ser taliban.
Mantenerse firme con una convición politica y no moverse para nada, es decir, el todo o nada; eso si es ser taliban.
Uno puede tener conviciones politicas muy bien asentadas como el oponente pero tiene que estar dispuesto a negociar y a ceder en su justa medida. En política tanto el liberal como el socialista parten desde una convicción. Solo la negociación puede hacer que un proyecto común salga adelante. Si no, el caos y la recesión pronto son un hecho o sino una dictadura de un solo lado puede ser también un hecho.
Por eso la postura de la Iglesia Católica es muy sabia a este respecto.
La ciencia queda supeditada a los justo. A lo ético y moral.
La ciencia económica y sus leyes allí están pero tienen que ir en juego con mis conviciones católicas si vamos a interactuar entre humanos. Así como el ateo, musulmán tiene sus conviciones morales, asi un católico también los tiene. Y entre los dos están condenados a entenderse y llegar la punto de equilibrio para que la convivencia avance y no se estanque.
En Ecuador no sabemos los ecuatorianos negociar justa y adecuadamente. No sabemos ni ganar ni perder. Y asi vamos, sin norte.
Yo creo harto desastroso en estos tiempos desacreditar, destruir al oponente politico no por su obra , doctrina, programa político, sino como persona.
Ese tipo de actitud es realmente el anticristo. Irse contra la persona y no su teoria es lamentable. Asi estamos que le vamos a hacer.
Post a Comment