Con los ojos llenos de lagañas

El inefable abogadillo del Xaflag nos entretiene con uno de sus biliosos artículos aquí.

En respuesta a sus sólidos argumentos, esto es lo que tengo que decir:

Pides debate “serio y robusto” y lo único que veo es mala entraña acomodaticia.

En las preguntas 1 y 2 estoy de acuerdo con vos. Es decir, no estoy de acuerdo con restricciones al acceso a áreas públicas y tampoco estoy de acuerdo en que se niegue la participación a los ciudadanos en las gestiones que involucran el uso de fondos públicos. No obstante tú ves socialcristianos hasta en la sopa sin darte cuenta de que lo que criticas es propio de cualquier otro engendro autoritario y no solo de aquellos bichos motivo de tu libelo. Es decir, esas actitudes despóticas y autoritarias no son patognomónicas de los socialcristianos, los cuales sea dicho de paso, me valen 3 atados de gaver (para acomodarme a la "sal" guayaca y su forma tan graciosa de insultar.) Las hemos visto, también, en el gobierno aquel con el que simpatizas y asesoras. Caes, por ende, en un error grave: generalizas. Y tu bien sabes que la generalización es burda y ofensiva.

En la pregunta 3, no existe pierde. Vos tienes toda la razón. A los comerciantes se los debe dejar comerciar. Solo hay que permitir que se organicen, a través del diálogo, para que el asunto no se vuelva caótico o abyecto. La represión es despreciable, venga de donde venga. Dejemos la miopía.

La 4 es un poco más debatible, pero dejemos en que no se deben privilegiar unas libertades por encima de otras. El estado o sus equivalentes parroquianos -léase municipios- no deberían interferir en las relaciones de personas.

En la 5 si estoy de acuerdo con ofrecer recompensa a quien denuncie al supuesto “artista furtivo”. No estoy de acuerdo con la prisión pero si con la multa. No sé tú, pero a mí no me gustaría que me pintarrajeen las paredes de mi casa. ¿Quién decide y determina si una pared es demasiado gris o no como para merecerse que la pintarrajeen? Bajo la lógica que oculta esa pregunta, estaría bien que venga quien quiera y embadurne colores en cualquier pared ajena que sea considerada fea. La propiedad privada debe respetarse. De lo contrario, con la misma lógica, si a mí no me agrada tu carita, te la podría adornar con un par de colores porque así se me antoja. ¿Cierto? En cuanto al espacio público, creo que debe haber un cierto control, de lo contrario, yo vengo, me defeco ahí y bautizo a tal acto como una obra de arte. ¿Quién puede argumentar lo contrario? Y si uno puede pintar o garabatear algo en el espacio público, entonces todos pueden. ¿Cierto? Pero el quid del asunto radica en el hecho de que un espacio público es de uso y acceso de todos y por lo tanto se debe mantener una neutralidad que no ofenda a unos mientras privilegia a otros. Mientras “existan bienes comunes” la neutralidad debe imperar.
¿Serio y robusto a tu gusto?

La 6 Polito, tienes toda la razón. ¿Estás tú de acuerdo en que, desde el gobierno, se remplace subrepticiamente a un juez entre gallos y media noche, y en su lugar se posesione un juez temporal, se les niegue a los acusados la presentación de pruebas; que el juez se retire a leer 5 mil hojas y “redacte” una sentencia en menos de 36 horas? Creo que nadie está de acuerdo con los abusos de poder y en las manipulaciones corruptas. ¿Cierto? ¿Estás de acuerdo en que se mande a garrotear y a la cárcel a quien saluda soberanamente al Presidente con un dedo de la mano?

La 7. La censura previa y la no previa no pueden existir. Siempre resulta una estupidez supina endosar actitudes en las cuales alguien impone algo a otros porque ese alguien cree saber mejor lo que les conviene a los demás. Eso atenta contra el libre albedrío de las personas. Esa es la típica actitud arrogante de los socialistas y otras yerbas autoritarias.

La 8. Depende. Si te vas a inmolar en medio de la vía en protesta por el mal manejo de la Metrovía, yo no te lo impediría, es más, acolitaría con la “baca” para conseguir fósforos y gasolina. Pero si te vas a parar en medio de la vía y vas a joder el libre tránsito del resto de personas, si estoy de acuerdo con que te remuevan del lugar y te sancionen. El tipo sanción es motivo de otra plática

La 9. Fresco broder. Yo no te discriminaría. Talvez considere que la homosexualidad no es algo normal, pero eso no implica que te condene yo o alguien más a los quintos infiernos o a un mal trato en este mundanal sitio. Tampoco considero que el tabaquismo sea algo bueno, y sin embargo, no voy a hacer nada para impedirte que fumes. No considero al fumador una mala persona per se; así mismo, el homosexual tampoco lo es.

La 10. El momento en que tú asumiste un tonito de superioridad y una actitud de irrefutable perdiste todo derecho a reclamar y demandar que nadie rebata los puntos anteriores sin recurrir a la bajeza de los ataques personales, el recuerdo de la barbarie bucaramista, la ignorancia, el moralismo o la exaltación de la violencia (o sea, sin incurrir en "todo lo que es" el kit cerebral socialcristiano) Tu generalizas y atacas “en gajo” (para no desviarme de la jerga guayaca) poniendo a todos en un mismo costal sin recordad que en tu bando también existen perversos elementos de similar laya.

Bájate de la nube de arrogancia. Recuerda que para Unamuno, un pedante es un estúpido atrofiado por el estudio. No me confirmes ese axioma. (Veamos si el Ramiro Ávila tiene razón y tienes que buscar la manera de “ganar” tu debate robusto y serio)